Annette Ramelsberger hat in der SZ einen Kommentar zum Prozess gegen die Gruppe "Ansar al Islam" geschrieben. Drei Männer wurden verurteilt, weil sie ein Attentat gegen einen irakischen Übergangspräsidenten planten, als dieser 2004 in Berlin weilte.

Laut Frau Ramelsberger haben die Angeklagten sich absolut rüpelhaft benommen und ihre Mißachtung der Richterin und der Staatsanwältin durch massig unverschämte, machohafte Sprüche kund getan. Dies wurde wohl vom Gericht weitestgehend ignoriert bzw. mit Ordnungsstrafen geahndet, die aber wenig Wirkung zeigten. Frau Ramelsberger ist nun der Auffassung, dass "in dem Prozess der Rechtsstaat zum Gespött gemacht wurde"

Ehrlich gesagt, halte ich den Kommentar und die dahinter stehende Meinung für ziemlich blöd. Ein paar Möchtegern-Attentäter werden von der Polizei geschnappt, und dann in einem langen und aufwändigen Prozess verurteilt. Der Prozess ist fair rechtsstaatlich. Die Richterin scheint souverän genug, sich nicht vom Rumgepöbel muslimischer Machos beeindrucken zu lassen. Wo ist denn da das Problem für den Rechtsstaat? Der hat in vorbildlicher Weise bewiesen, dass er auch die dümmsten und prolligsten muslimischen Attentäter ordentlich behandeln kann.

Disqualifiziert haben sich doch viel mehr die Attentäter selber, die hier ein ungeschöntes Bild ihrer verqueren und mittelalterlichen Weltanschauung liefern. Was für eine Demütigung muss es für sie, die Männer sein, von einer Frau angeklagt zu werden und von einer weiteren Frau zu verurteilt werden?
Wie kommt Frau Ramelsberger darauf, dass der Prozeß keine Wirkung auf die Angeklagten hatte, nur weil die nicht brav und ruhig auf den Sitzen sassen?
Und hat nicht Deutschland, allein dadurch, dass Staatsanwältin und Richterin Frauen waren, einen Teil unserer Selbstverständnisses, nämlich der Gleichberechtigung von Mann und Frau gut in der Öffentlichkeit präsentiert?

Meine Hochachtung vor einem Gericht, dass einen solchen Prozeß trotz aller äußeren Umstände sauber zu Ende gebracht hat.